A sequência começou em 30 de julho, quando o ministro André Mendonça autorizou a Polícia Federal a investigar uma possível atuação de Lulinha em negociações envolvendo a comercialização de cannabis medicinal.

Segundo as informações divulgadas sobre o pedido da PF, investigadores querem saber se ele teria usado sua proximidade com integrantes do governo para beneficiar interesses empresariais no Ministério da Saúde ou no gabinete da Presidência da República.

A apuração envolve a empresária Roberta Luchsinger e Antônio Carlos Camilo Antunes, conhecido como Careca do INSS. A suspeita é de que o grupo teria buscado apoio para negócios da World Cannabis, empresa ligada a Antunes. O Ministério da Saúde declarou que não manteve contrato nem realizou repasses à companhia.

O interesse da PF também recai sobre uma viagem de Lulinha a Portugal ao lado de Antunes. A defesa afirma que o deslocamento teve caráter empresarial e serviu para conhecer atividades ligadas à produção de cannabis medicinal.

No dia seguinte, 31 de julho, Mendonça autorizou um segundo inquérito. Dessa vez, a investigação passou a examinar se Lulinha atuou junto à Dataprev, empresa pública responsável pelo processamento de informações previdenciárias, para beneficiar o empresário Cleber Ribas de Oliveira, ligado à empresa de tecnologia 3Structure IT.

A PF identificou uma viagem feita por Lulinha e pelo empresário sob o mesmo localizador de passagem e apura se o deslocamento teria sido pago em troca de ajuda na busca por contratos públicos. Cleber negou irregularidades e afirmou não ter feito negócios com a Dataprev. A estatal também disse não possuir contratos com a 3Structure IT.

O terceiro inquérito foi autorizado pelo ministro Flávio Dino em 4 de agosto. O processo corre sob sigilo, e os detalhes ainda não foram divulgados. As informações conhecidas indicam que a PF apura novamente uma possível atuação de Roberta Luchsinger em favor de uma empresa interessada em negócios com um órgão público.

Na mesma decisão, Dino autorizou uma investigação separada sobre o vazamento ilegal de informações sigilosas. Essa apuração não tem Lulinha como alvo e atende a uma reclamação feita pela própria defesa sobre a divulgação de dados dos processos.

Há uma diferença na contagem apresentada por alguns veículos. Formalmente, são três inquéritos específicos autorizados pelo STF contra Lulinha nessa sequência. Quando se inclui a investigação original sobre as fraudes no INSS, na qual o nome do empresário apareceu durante as diligências, o caso pode ser descrito como quatro frentes investigativas.

O centro jurídico da apuração é saber se houve uso de influência real ou alegada para interferir em decisões de servidores públicos, obter autorizações ou abrir portas para empresas interessadas em contratos governamentais.

O Código Penal define o tráfico de influência como a obtenção ou cobrança de vantagem sob o argumento de que alguém pode interferir em ato de funcionário público. A corrupção ativa, por sua vez, envolve oferecer ou prometer vantagem indevida a um agente público. A investigação terá de demonstrar atos concretos, possíveis benefícios e a relação entre os envolvidos.

Até agora, a abertura dos inquéritos não significa que Lulinha tenha sido denunciado, condenado ou considerado culpado. O procedimento serve justamente para reunir documentos, ouvir pessoas, analisar mensagens, viagens, movimentações financeiras e contratos.

Pra mim, o ponto que mais chama atenção é como uma investigação que parece distante, cheia de siglas e gabinetes, acaba chegando à vida comum. Dataprev e INSS não são nomes abstratos. São estruturas que processam aposentadorias, pensões, benefícios e dados de milhões de brasileiros. Quando surge suspeita de influência privada nesses espaços, a confiança de quem espera um pagamento na fila do banco também entra na conta.

Politicamente, o desgaste chega durante o calendário eleitoral de 2026. Lula foi oficializado candidato à reeleição poucos dias antes da abertura do terceiro inquérito, e adversários já passaram a usar o caso na disputa pública. Isso aumenta o risco de que fatos investigativos, versões defensivas e propaganda eleitoral sejam misturados no mesmo liquidificador das redes sociais.

A defesa de Lulinha nega qualquer irregularidade. Os advogados afirmam que ele não atuou para beneficiar empresas dentro do governo e classificaram parte das apurações como uma espécie de “pesca probatória”, expressão usada quando se acusa uma investigação de procurar irregularidades de maneira genérica, sem partir de indícios suficientemente definidos.

Depois da abertura do terceiro inquérito, a defesa pediu acesso aos processos e informou que pretende prestar esclarecimentos e organizar depoimentos. Também reclamou de vazamentos seletivos que, na avaliação dos advogados, poderiam interferir na disputa eleitoral.

Lula declarou que não pretende usar o cargo para proteger o filho e disse que não haverá privilégio. A posição pública do presidente é que Lulinha deverá responder às autoridades e assumir eventuais consequências caso alguma ilegalidade seja comprovada.

Roberta Luchsinger admite ter apresentado Lulinha a Antônio Camilo Antunes, mas nega participação em irregularidades. A defesa da empresária sustenta que suas atividades eram profissionais e que a viagem de Lulinha estava relacionada à prospecção de negócios.

A Dataprev informou que colaborará com os órgãos de investigação e ressaltou que não possui contrato com a 3Structure IT. A empresa de tecnologia afirma que suas contratações com o poder público ocorreram por processos regulares e transparentes.

Três inquéritos abertos em poucos dias produzem uma manchete pesada, mas o jornalismo precisa resistir à tentação de transformar suspeita em sentença. Investigação não é condenação. A jurisprudência do próprio STF reconhece que a existência de inquéritos ou processos sem decisão definitiva não elimina a presunção de inocência.

Também não dá pra tratar o parentesco com o presidente como detalhe irrelevante. Quando o investigado é filho de quem ocupa o Palácio do Planalto, a transparência precisa ser maior, não menor. Qualquer contato com gabinetes, ministérios ou empresas públicas deve ser esclarecido de maneira objetiva, com documentos, datas e identificação de quem participou das conversas.

O risco está nos dois extremos. De um lado, usar a proximidade familiar como prova automática de culpa. Do outro, desqualificar toda investigação como perseguição antes mesmo de conhecer as provas. Nos dois casos, a torcida tenta chegar antes dos autos.

O que a sociedade precisa saber é simples de perguntar e trabalhoso de responder: houve pagamento de viagens? Em troca de quê? Existiram pedidos feitos a servidores? Alguma empresa recebeu vantagem indevida? Houve interferência do gabinete presidencial? As contratações seguiram critérios técnicos?

É aí que o caso deixa o palanque e entra no terreno que realmente interessa. Documento, mensagem, contrato, depoimento e rastreamento financeiro. O resto, por enquanto, é barulho.

As três investigações autorizadas pelo STF colocam Lulinha diante de suspeitas sérias, mas ainda em fase de apuração. Duas frentes já possuem objetos conhecidos, envolvendo o Ministério da Saúde e a Dataprev. A terceira permanece cercada pelo sigilo.

A PF terá de apresentar elementos concretos, a defesa terá espaço para contestá-los e o STF precisará garantir que o processo avance sem proteção familiar, perseguição política ou vazamento interessado.

Num país em que a política costuma julgar primeiro e ler os autos depois, o verdadeiro teste será separar prova de propaganda.